MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011483098 · doi:10.1118/1.3357289

Robust texture features for response monitoring of glioblastoma multiforme on T1-weighted and T2-FLAIR MR images: A preliminary investigation in terms of identification and segmentation

2010· article· en· W2011483098 sur OpenAlexafffund
Dawit Assefa, H. Keller, Cynthia Ménard, Normand Laperrière, Ricardo J. Ferrari, Ivan Yeung

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society Research InstituteTerry Fox FoundationCancer Research Institute
Mots-clésVoxelFluid-attenuated inversion recoveryArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Image textureTexture (cosmology)Contrast (vision)Computer scienceSegmentationImage resolutionReceiver operating characteristicMagnetic resonance imagingComputer visionImage segmentationImage (mathematics)MedicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Image texture has recently attracted much attention in providing quantitative features that are unique to various different tissue types, in particular, in MR images of the brain. Such image features may be useful for tumor response quantification. As a first step, one needs to establish if these features are sensitive to different tissues of clinical relevance. Here, a novel method of texture analysis based on the Hartley transform has been investigated and applied to MR images of glioblastoma multiforme (GBM). METHODS: Contrast-enhanced T1-weighted gradient-echo and T2-FLAIR spin-echo MR images of 27 GBM patients acquired prior to radiation therapy were available for analysis. Before computing texture features on these images, a novel image transformation was employed in the form of a power map computed from the localized Hartley transform of the image. Haralick statistical texture features were then computed based on the power map. This method was compared to the standard approach of obtaining texture features directly from the image. Twelve different features were computed on different resolution levels. On a regional resolution level, image texture features were identified that are able to correctly classify entire regions within T1-weighted and T2-FLAIR brain MR images of GBM patients into abnormal (containing contrast-enhancing GBM tumor) and brain tissue. Various metrics [area under the ROC curve (AUC), maximum accuracy, and Canberra distance] have been computed to quantify the usefulness of these features. On a local resolution level, it was investigated which of these features are able to provide a voxel-by-voxel enhancement that could be used for assisting the segmentation of the gross tumor volume on T1 images. The "gold standard" for this analysis was a gross tumor volume corresponding to the contrast-enhancing lesion visualized on T1-weighted images as segmented by a radiation oncologist. RESULTS: The Sum-mean and Variance features demonstrated the best performance overall. For the T1-weighted images, the identification performance of Sum-mean and Variance features computed from the power map was higher (AUC = 0.9959 and AUC = 0.9918, respectively) and with higher Canberra distances as compared to features computed directly from the images (AUC = 0.8930 and AUC = 0.9163, respectively). These results in T2-FLAIR images were even superior. The features computed from the power map showed an unequivocal identification (AUC = 1) with higher Canberra distances, whereas the performance of the features from the original images was slightly lower (AUC = 0.9739 and AUC = 0.9904, respectively). The same features computed on the power map of the T1-weighted images also provided superior enhancement in individual tumor voxels as compared to the features computed on the original images. CONCLUSIONS: The Sum-mean and Variance features are both useful for identifying and segmenting GBM tumors on localized Hartley transformed MR images.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,290
Score d'incertitude au seuil0,323

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207