MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011508448 · doi:10.5334/pb.aa

Verification of a Predictive Model of Psychological Health at Work in Canada and France

2014· article· en· W2011508448 sur OpenAlexaffabout
Jean‐Sébastien Boudrias, Patrick Gaudreau, Pascale Desrumaux, Jean-Simon Leclerc, Murielle Ntsame-Sima, André Savoie, Luc Brunet

Notice bibliographique

RevuePsychologica Belgica · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural equation modelingPsychologyPsychological distressSample (material)Test (biology)Mental healthDistressClinical psychologySocial psychologyStatisticsMathematicsPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to test the invariance of a predictive model of psychological health at work (PHW) in Canada and France. The model a) defines PHW as an integrative second-order variable (low distress, high well-being) and b) includes three categories of PHW inductors (job demands, personal resources and social-organizational resources) and one psychological intermediate variable (needs satisfaction) that were found to be directly or indirectly related to PHW in a previous study on a sample of French teachers (Boudrias, Desrumaux, Gaudreau, Nelson, Savoie and Brunet, 2011). To test if this model is invariant across countries, these data from French teachers (N = 391) were reanalyzed and compared with data from a sample of Canadian teachers (N = 480) who completed the same set of questionnaires. Results from structural equation modeling analyses indicated that the model is completely invariant across the two samples. Therefore, pathways to PHW appeared to generalize across these samples of teachers without the addition of other cultural variables. This PHW model suggests that personal resources exert considerable influence directly and indirectly on psychological health through multiple mediators. Research implications and study limitations are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,935

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychologica BelgicaMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207