The effects of providing periodontal disease risk information on psychological outcomes – a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
AIM: In a two arm randomized controlled trial this study compared the effects of a routine periodontal assessment consultation versus a routine consultation + individualized risk assessment communication intervention on patient thoughts and emotions about periodontal disease. MATERIALS AND METHODS: Adults (N = 102) with moderate/advanced chronic periodontitis referred to a Periodontology Department of a large UK dental school, completed psychological measures before a periodontal assessment and again at the end of the visit. Intervention participants received an individualized calculation of their periodontal disease risk using PreViser Risk Calculator in addition to their routine assessment consultation. RESULTS: In routine care, patients' thoughts about periodontal disease seriousness (p < 0.001) and susceptibility (p < 0.03) increased post-consultation and participants felt more positive (p < 0.02) about periodontal disease. These effects were also seen in intervention participants. Additionally, the individualized risk communication intervention led to patients reporting i) periodontal disease treatment as more effective than they did pre-consultation (p < 0.001), ii) feeling more confident in their ability to adhere to treatment as seen in increases in self-efficacy (p < 0.05) and iii) higher intentions to adhere to periodontal management (p < 0.03). CONCLUSIONS: Individualized periodontal disease risk communication influences psychological variables that underpin adherence with periodontal instructions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,124 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».