Litigating Canada-U.S. Transboundary Harm: International Environmental Lawmaking and the Threat of Extraterritorial Reciprocity
Notice bibliographique
Résumé
This Article joins a spirited debate ongoing among international law scholars. Numerous articles have debated the changing nature of international law and relations: the impact of globalization, the decline of territorial-sovereignty, the ever important role that non-state actors play, and the growing use of domestic laws to solve transboundary problems. That scholarship, however, often speaks only in general theoretical terms, and has largely ignored how these changes are playing out in countries outside the United States in ways that impact American interests.\nThis Article picks up where that scholarship leaves off. It examines one of the perennial challenges for international environmental law - how to address transboundary pollution. It does this in the context of an unlikely flashpoint, the Canada-U.S. relationship. The Article explores the possibility that Canadians will use their own domestic environmental laws in Canadian courts to remedy transboundary harm. The Article argues that in light of the recent chill in Canada-U.S. relations, the growing extraterritorial reach of U.S. environmental laws, and the recent changes in law and science that Canadians (and, in particular, those living in the province of Ontario) are likely to turn to extraterritorial environmental statutes, and then file suit under those statutes, as a means of addressing U.S. pollution that causes cross-border harm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,024 |
| Communication savante | 0,014 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».