MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011584411 · doi:10.1111/j.1753-0237.2009.00170.x

Theoretical explanations for asymmetric relationships between gasoline and crude oil prices with focus on the US market

2009· article· en· W2011584411 sur OpenAlexaff
Afshin Honarvar

Notice bibliographique

RevueOPEC Energy Review · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMarket Dynamics and Volatility
Établissements canadiensCanadian Energy Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGasolineCrude oilEconomicsMarket powerMargin (machine learning)Focus (optics)Order (exchange)EconometricsFinancial economicsMicroeconomicsPetroleum engineeringChemistryMonopolyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Asymmetric movements of gasoline and crude oil prices have been the focus of many studies since 1990s. Recent volatile crude oil prices in the global market have reignited interest in the link between gasoline and crude oil prices. Asymmetry between gasoline and crude oil prices is defined as the process of non‐symmetric response of gasoline prices to changes in crude oil prices. This study presents a survey of papers which address various aspects and explanations of asymmetry between gasoline and crude oil prices. The studies in this literature cover different stages of the market between retail gasoline and crude oil. Although the different studies employ different methodologies to uncover asymmetry, the reliability of some of the methods has been questioned. Several explanations are offered for asymmetry like retailer's market power, asymmetric role of inventories, consumer search costs and so on. With the exception of market power explanation, the explanations are compatible with competitive market hypothesis. The review, highlights inconsistencies between economic theories and employed models, and identifies importance of distinguishing between margin and pass‐through rate in future investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOPEC Energy ReviewMême sujetMarket Dynamics and VolatilityTravaux en français237 207