Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: The present study evaluated the concurrent validity of the NK hand dexterity test (NKHDT) by use of three separate analyses: (1) the correlation between the NKHDT and a criterion comparator (Jebson's Hand Function Test (JHFT)); (2) the correlation between both dexterity tests and a patient-rated function questionnaire; and (3) the ability of subscales to differentiate between subjects with and without upper extremity pathology. METHOD: The study population included 40 individuals with a variety of musculoskeletal problems affecting the upper extremity and 10 individuals without any history of upper extremity problems. Both dexterity tests were administered on a single occasion according to a standard protocol. Subjects also completed a rating scale which evaluated self-care, household work, work and recreation on an 0-10-point scale. RESULTS: The validity of the NKHDT was supported in all three analyses because: (1) the correlation between the NKHDT and JHFT subtests was moderate to strong (Pearson's r = 0.47-0.87) and stronger when the objects were more similar in size; (2) both scales correlated to a similar extent with patient-rated function (Pearson's r = 0.34-0.67); and (3) all subscales were statistically different between subjects with and without upper extremity pathology (p < 0.01). CONCLUSIONS: The present study supports the use of the NKHDT as a measure of hand dexterity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».