Evaluating porcine RBC and platelet α‐galactosyl expression
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Naturally occurring human xenoreactive antibodies bind and agglutinate porcine RBCs. STUDY DESIGN AND METHODS: To determine if xenoantigen expression on RBCs of individual pigs of different breeds and blood groups is variable, and if it correlates with platelet (PLT) expression, we measured adsorption of affinity-purified antibodies to alpha-galactosyl (alphaGal) by RBCs or PLTs from 22 pigs representing four breeds. Hemagglutination of RBCs from these pigs was also performed with pools of human group OAB, A, B, and AB sera, as well as with anti-alphaGal-depleted pooled OAB human serum. RESULTS: There was significant variation in alphaGal expression on RBCs and PLTs among pigs. PLT alphaGal expression did not correlate with RBC alphaGal. RBCs from all pigs were agglutinated by pooled group O, AB, A, or B sera, whereas titers were reduced by 87 percent with anti-alphaGal-depleted serum and by 82 percent with AB sera from two volunteers. Agglutination titers were higher against RBCs from the five highest RBC alphaGal expressers compared with those from the five lowest RBC alphaGal expressers (92 +/- 12 vs. >160, p < 0.05, where 160 was the maximum dilution tested). CONCLUSION: Hemagglutination is a feasible alternative for rapid identification of pigs with RBCs carrying less alphaGal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».