MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011639286 · doi:10.1007/s10464-014-9641-7

Mapping One Strong ‘Ohana: Using Network Analysis and GIS to Enhance the Effectiveness of a Statewide Coalition to Prevent Child Abuse and Neglect

2014· article· en· W2011639286 sur OpenAlexfundno aff
Gina Cardazone, Angela Sy, Ivan Chik, Laura Kate Corlew

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Community Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteHabitat Conservation Trust Foundation
Mots-clésNeglectHealth psychologyPublic healthChild abuseEnvironmental healthPsychologyPoison controlSuicide preventionCriminologyMedicinePsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Network analysis and GIS enable the presentation of meaningful data about organizational relationships and community characteristics, respectively. Together, these tools can provide a concrete representation of the ecological context in which coalitions operate, and may help coalitions identify opportunities for growth and enhanced effectiveness. This study uses network analysis and GIS mapping as part of an evaluation of the One Strong 'Ohana (OSO) campaign. The OSO campaign was launched in 2012 via a partnership between the Hawai'i Children's Trust Fund (HCTF) and the Joyful Heart Foundation. The OSO campaign uses a collaborative approach aimed at increasing public awareness of child maltreatment and protective factors that can prevent maltreatment, as well as enhancing the effectiveness of the HCTF Coalition. This study focuses on three elements of the OSO campaign evaluation: (1) Network analysis exploring the relationships between 24 active Coalition member organizations, (2) GIS mapping of responses to a randomized statewide phone survey (n = 1,450) assessing awareness of factors contributing to child maltreatment, and (3) Combined GIS maps and network data, illustrating opportunities for geographically-targeted coalition building and public awareness activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,808
Score d'incertitude au seuil0,569

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Community PsychologyMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207