MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011645821 · doi:10.1111/j.1572-0241.2004.30623.x

A Population-Based Estimate of the Extent of Colorectal Cancer Screening in Ontario

2004· article· en· W2011645821 sur OpenAlexaffabout
Linda Rabeneck, Lawrence Paszat

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSigmoidoscopyMedicineColonoscopyBarium enemaIncidence (geometry)Fecal occult bloodColorectal cancerPopulationCohortTest (biology)Cancer registryInternal medicineGeneral surgeryCancerEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/OBJECTIVE: The incidence and mortality rates for colorectal cancer (CRC) in Canada are among the highest in the world. For individuals >/=50 yr, CRC screening is effective in reducing both CRC incidence and mortality. The goal of this research was to conduct a Canadian population-based study of the use of tests and procedures to evaluate the large bowel to estimate the extent of CRC screening. METHODS: We identified an inception cohort of all residents of Ontario aged 50-59 on January 1, 1995, without a previous history of CRC or large-bowel evaluation by five tests or procedures: fecal occult blood test (FOBT), barium enema, rigid sigmoidoscopy, flexible sigmoidoscopy, and colonoscopy. We followed these individuals to December 31, 2000, identified all tests received, and determined the proportion that received one or more tests or procedures of each type. Data were obtained from three sources: the Ontario Health Insurance Plan (OHIP) database, the Canadian Institute for Health Information-Discharge Abstract Database (CIHI-DAD), and the Registered Persons Database (RPDB). RESULTS: We identified 982,443 individuals in our inception cohort without prior CRC or large bowel evaluation. The proportion that had at least one test or procedure was less than 10% for each type. The largest proportion (9.3%) had one or more FOBTs. Classified according to the initial test received, 14.5% had a non-endoscopic test (FOBT, barium enema) and 6% had an endoscopic test (rigid sigmoidoscopy, flexible sigmoidoscopy, colonoscopy). The majority (79.5%) had no test or procedure to evaluate the large bowel. CONCLUSION: An extraordinarily low proportion (<20.5%) of screen-eligible 50-59-yr-old men and women in Ontario were screened for CRC during a 6-yr follow-up. Given the high burden of CRC in Canada a major opportunity exists to improve the health of Canadians by increasing our screening efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207