Differences in Starch Granule Composition and Structure Influence In Vitro Enzymatic Hydrolysis of Grain Meal and Extracted Starch in Two Classes of Canadian Wheat (<i>Triticum aestivum</i> L.)
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Starch granule composition and amylopectin structure affect starch digestibility, an important factor influencing wheat grain utilization for human food consumption. Six bread wheat cultivars with four belonging to the Canada Western Red Spring (CWRS) and two Canada Prairie Spring Red (CPSR) market classes were analyzed for the relationship between their grain constituents and in vitro enzymatic hydrolysis of starch. CPSR cultivars had higher starch and amylose concentrations compared with CWRS cultivars, which had a higher protein concentration. Starch granule size distribution did not differ among the genotypes, except AC Foremost, which had significantly ( P < 0.05) higher volume percent of B‐type starch granules (≈15%) and lower volume percent of A‐type starch granules (≈9%) compared with other cultivars. Fluorophore‐assisted capillary electrophoresis revealed a lower content of R‐IV (DP 15–18, ≈6%) and a higher content of R‐VII (DP 37–45, ≈7%) chains in the CPSR cultivars compared with the CWRS cultivars. Starch in vitro enzymatic hydrolysis showed that compared with CWRS cultivars, the two CPSR cultivars had reduced amounts of readily digestible starch and higher amounts of slowly digestible starch and resistant starch. Consequently, the two CPSR cultivars also showed lower hydrolysis indexes in grain meal as well as extracted starch. CPSR cultivars, with higher starch and amylose concentrations, as well as a higher content of long chains of amylopectin, showed a reduced starch in vitro enzymatic hydrolysis rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».