Evaluating Deliberation in Pediatric Primary Care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Patient participation during decision-making can improve health outcomes and satisfaction, even for routine pediatric concerns. The tasks that are involved in decision-making include both information exchange and deliberation about potential options, yet deliberation (ie, the process of expressing and evaluating potential options to reach a decision) is often assessed subjectively, if at all. We objectively assessed the amount of deliberation; the involvement of parents and children in deliberation; and how deliberation is associated with child, physician, parent, and visit characteristics. METHODS: From videotapes of 101 children's acute care visits to 1 of 15 physicians, we coded the speaker, recipient, and timing of proposed plans (ie, options) and agreements or disagreements with the plans. Reliability of measures was assessed with Cohen's kappa or intraclass correlation coefficients; validity was assessed with Spearman correlations. Outcome measures included number of plans proposed, deliberation length, and parent/child involvement in deliberation as either active (child or parent proposed a plan or disagreed with a plan) or passive (physician alone proposed plans). Multivariable models that accounted for clustering by physician were used to relate child, physician, parent, and visit factors to deliberation measures. RESULTS: The mean number of plans proposed was 4.1, and deliberation time averaged 2.9 minutes per visit. Passive involvement of parents/children occurred in 65% of visits. After adjustment, more plans were proposed in visits by girls, and shorter deliberations occurred with college-graduate parents. Longer visits were associated with more plans proposed, longer deliberation, and reduced odds for passive parent/child involvement. CONCLUSIONS: Using a reliable and valid technique, deliberation was demonstrated to occupy a substantial portion of the visit and include multiple proposed plans, yet passive involvement of parents and children predominated. Results support the need to develop interventions to improve parent and child participation in deliberation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».