CO2 Enhanced Oil Recovery And Geologic Storage: An Overview with Technology Assessment Based on Patents and Articles
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Contextualized overview of the CO2 EOR and its geologic storage, with critical evaluation of state-of-art and technological development through patents and scientific articles, focusing on annual evolution, technology owners (countries, companies, R&D institutions), inventors, annual evolution of the patents portifolia, field projects, company shared technology, IPC codes, technologic trends and fields, miscible and immiscible processes, capture technologies, relationships between the annual evolution of crude oil production, price, patent deposits and articles published, and technologic maturity of geologic storage. With the high impact on climatic changes, the energy industry is aiming to recover the planet climatic conditions by developing feasible processes. There are a reasonable number of field projects and are several technologic challenges are identified. The annual evolution of patents for CO2 EOR has the same trend as the other EOR methods, the deposits increase significantly near the petrol crises. The main technology owners are Texaco, Mobil, Chevron and Shell. In indexed articles, BP, Chevron and Shell are the companies that published more and University of Regina (Canada), is the academic leader. Most of the CO2 EOR field projects are in the US, being US, Canada and Norway pioneers in carbon sequestration. In the Latin America, Petrobras intends to act on all Carbon Capture and Storage chain. The inventors usually act in several technologic fields. Texaco, Mobil, Chevron, ConocoPhillips and Shell invested in alternated injection and surfactants addition. Shell made numeric simulation for miscible and immiscible fluids dislocation. ConocoPhillips studied CO2 correlations for miscibility pressures. University of Regina studied interfacial tension CO2-oil. University of Texas studies foams to change the injection profile. Over 90% of the patents are miscible processes. Patented capture technologies are adsorption, absorption, ionic liquids, and membranes, MOFs, among others. CO 2 − baixar o 2
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».