Ultrasound and Nerve Stimulation-Guided L5 Nerve Root Block
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Case series. OBJECTIVE: Evaluation of ultrasound and nerve stimulation-guided L5 nerve root block technique. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Ultrasound-guided peripheral nerve block has become clinically applied. However, selective lumbosacral nerve root block is conducted under radiographic guidance, which involves patients and operators being exposed to radiation. In addition, it cannot be carried out easily during outpatient visits or at the bedside. We conducted L5 nerve root block, which is one of the most common lumbosacral nerve root block under ultrasonic guidance, using electrical nerve stimulation. METHODS: We assessed the effectiveness of ultrasound and nerve stimulation-guided L5 nerve root block on 78 patients with L5 radicular syndrome. To compare ultrasonic guidance using electrical nerve stimulation with radiographic guidance, we used a contrast agent and assessed its distribution. RESULTS: After nerve block, decreased sensation at L5 neural region and diminished/fully resolved pain was observed in all patients except for 3 in whom nerve block could not be conducted as their articular process protruded laterally. Concerning the response to stimulation, all except for these 3 felt the tapping sensation at their L5 neural regions, but no contraction of muscles was observed. The number of patients who showed an extraneural, paraneural, and intraneural pattern on contrast radiography was 71, 4, and 0, respectively. CONCLUSION: Ultrasound-guided L5 nerve root block using electrical nerve stimulation is a safe and effective method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».