Evaluation of snow models in terrestrial biosphere models using ground observation and satellite data: impact on terrestrial ecosystem processes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Snow is important for water management, and an important component of the terrestrial biosphere and climate system. In this study, the snow models included in the Biome‐BGC and Terrestrial Observation and Prediction System (TOPS) terrestrial biosphere models are compared against ground and satellite observations over the Columbia River Basin in the US and Canada and the impacts of differences in snow models on simulated terrestrial ecosystem processes are analysed. First, a point‐based comparison of ground observations against model and satellite estimates of snow dynamics are conducted. Next, model and satellite snow estimates for the entire Columbia River Basin are compared. Then, using two different TOPS simulations, the default TOPS model (TOPS with TOPS snow model) and the TOPS model with the Biome‐BGC snow model, the impacts of snow model selection on runoff and gross primary production (GPP) are investigated. TOPS snow model predictions were consistent with ground and satellite estimates of seasonal and interannual variations in snow cover, snow water equivalent, and snow season length; however, in the Biome‐BGC snow model, the snow pack melted too early, leading to extensive underpredictions of snow season length and snow covered area. These biases led to earlier simulated peak runoff and reductions in summer GPP, underscoring the need for accurate snow models within terrestrial ecosystem models. Copyright © 2007 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».