MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011813090 · doi:10.1049/iet-cdt:20060199

Bridging fault diagnostic tool based on Δ <i>I</i> <sub>DDQ</sub> probabilistic signatures, circuit layout parasitics and logic errors

2007· article· en· W2011813090 sur OpenAlexafffund
Y. Hariri, Claude Thibeault

Notice bibliographique

RevueIET Computers & Digital Techniques · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVLSI and Analog Circuit Testing
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesCMC Microsystems
Mots-clésBridging (networking)Iddq testingParasitic extractionProbabilistic logicFault coverageFault (geology)Computer scienceAlgorithmLogic gateStuck-at faultFault detection and isolationEngineeringElectronic engineeringComputer engineeringReliability engineeringElectronic circuitElectrical engineeringArtificial intelligenceCMOS

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A diagnostic tool for bridging faults combining three different data sources is presented. The first data source is a set of IDDQ measurements used to identify the most probable fault type. The second source is a list of parasitic capacitances extracted from layout and used to create a list of realistic potential bridging fault sites. The third source is logical faults detected at the primary outputs (including scan flip flops), used to limit the number of suspected gates. The combination of these data significantly reduces the number of potential fault sites to consider in the diagnosis process. Simulation results confirm that the number of potential bridging fault sites is reduced from O(N2) to less than O(N), where N is the number of nodes in the circuit. The tool therefore converges quickly towards the solution while using less resources. A new technique is also introduced to estimate the additional delay caused by the diagnosed bridging fault based on the diagnostic results. Performing this estimation allows us to confirm the previous diagnosis results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIET Computers & Digital TechniquesMême sujetVLSI and Analog Circuit TestingTravaux en français237 207