MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011836164 · doi:10.1068/b2761t

Age-Segregated and Gated Retirement Communities in the Third Age: The Differential Contribution of Place — Community to Self-Actualization

2002· article· en· W2011836164 sur OpenAlexaffabout
Ivan Townshend

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning B Planning and Design · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultivariate statisticsPsychologyContext (archaeology)Self-actualizationDifferential (mechanical device)CognitionCongruence (geometry)Social psychologyMultivariate analysisDevelopmental psychologyGerontologyGeographyMedicineMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The author focuses on the role of place-based community both in in-situ aging and in age-segregated (often gated and walled) retirement villages within cities as a potential contributor towards self-actualization. Elderly individuals in a case study in Calgary, Alberta, were measured on the short index of self actualization and a series of multivariate ‘structures’ of place — community associated with behavioral, cognitive, and affective features of community derived from a principal components analysis of community indicator variables. Self-actualization tendencies were not found to differ by residential context. Multiple regression models showed a similar overall contribution of all community structures to self-actualization in the different residential contexts, but different sets of community structures were identified as unique and significant predictors of self-actualization in the two residential settings. This differential impact may signal that a variety of forms and structures of person–environment congruence amongst the elderly yield similar psychological outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning B Planning and DesignMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207