Social Support and Thriving Health: A New Approach to Understanding the Health of Indigenous Canadians
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We examined the importance of social support in promoting thriving health among indigenous Canadians, a disadvantaged population. METHODS: We categorized the self-reported health status of 31625 adult indigenous Canadians as thriving (excellent, very good) or nonthriving (good, fair, poor). We measured social support with indices of positive interaction, emotional support, tangible support, and affection and intimacy. We used multivariable logistic regression analyses to estimate odds of reporting thriving health, using social support as the key independent variable, and we controlled for educational attainment and labor force status. RESULTS: Compared with women reporting low levels of social support, those reporting high levels of positive interaction (odds ratio [OR]=1.4; 95% confidence interval [CI]=1.2, 1.6), emotional support (OR=2.1; 95% CI=1.8, 2.4), and tangible support (OR = 1.4; 95% CI = 1.2, 1.5) were significantly more likely to report thriving health. Among men, only emotional support was significantly related to thriving health (OR=1.7; 95% CI=1.5, 1.9). Thriving health status was also significantly mediated by age, aboriginal status (First Nations, Métis, or Inuit), educational attainment, and labor force status. CONCLUSIONS: Social support is a strong determinant of thriving health, particularly among women. Research that emphasizes thriving represents a positive and necessary turn in the indigenous health discourse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».