MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011852867 · doi:10.3109/02699052.2010.490514

Validation of the Intelligent Cognitive Assessment System (ICAS) for stroke survivors

2010· article· en· W2011852867 sur OpenAlexaboutno aff
C. K. Yip, David Man

Notice bibliographique

RevueBrain Injury · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaStroke (engine)CognitionReceiver operating characteristicReliability (semiconductor)Test (biology)Montreal Cognitive AssessmentMedicinePhysical therapyPsychometricsPhysical medicine and rehabilitationPsychologyCognitive impairmentClinical psychologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PRIMARY OBJECTIVE: To investigate the internal consistency, test-re-test reliability of an Intelligent Cognitive Assessment System (ICAS) and its optimal cut-off score for stroke patients with or without cognitive impairment. METHOD: A prospective cohort study design was adopted. Sixty-six post-stroke patients of aged 60 or above were recruited. They were screened by the Chinese version of Mini Mental State Examination (MMSE-CV) and assessed by the Intelligent Cognitive Assessment System (ICAS) consisting of 65 testing items which could be presented at a level according to stroke patient's response. It was administered to examine the internal consistency and test-re-test reliability (by repeating within a 7-day interval). The optimal cut-off score to screen stroke patients having cognitive impairment was determined by the receiver operating characteristics (ROC) curve. RESULTS: The internal consistency of the ICAS (Cronbach's alpha = 0.878) and its test-re-test reliability (rho = 0.789; p < 0.001) were demonstrated. The cut-off score for the ICAS to determine cognitive impairment was found to be 3.02, with a sensitivity of 80.5% and specificity of 96%. CONCLUSION: Preliminary results suggested that ICAS was a valid and reliable cognitive screening tool for stroke survivors. The ICAS can be further developed by studying its norms for stroke patients. It is also programmable for potential application to different countries by changing ICAS to other language versions and including other culturally relevant content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,321
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain InjuryMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207