MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011852950 · doi:10.1109/embc.2014.6944402

Usability testing of gaming and social media applications for stroke and cerebral palsy upper limb rehabilitation

2014· article· en· W2011852950 sur OpenAlexaff
Bulmaro A. Valdés, Courtney G. E. Hilderman, Navid Shirzad, H. F. Machiel Van der Loos

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityCerebral palsyRehabilitationPhysical medicine and rehabilitationComputer scienceSocial mediaStroke (engine)Human–computer interactionPhysical therapyMedicineWorld Wide WebEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As part of the FEATHERS (Functional Engagement in Assisted Therapy Through Exercise Robotics) project, two motion tracking and one social networking applications were developed for upper limb rehabilitation of stroke survivors and teenagers with cerebral palsy. The project aims to improve the engagement of clients during therapy by using video games and a social media platform. The applications allow users to control a cursor on a personal computer through bimanual motions, and to interact with their peers and therapists through the social media. The tracking applications use either a Microsoft Kinect or a PlayStation Eye camera, and the social media application was developed on Facebook. This paper presents a usability testing of these applications that was conducted with therapists from two rehabilitation clinics. The "Cognitive Walkthrough" and "Think Aloud" methods were used. The objectives of the study were to investigate the ease of use and potential issues or improvements of the applications, as well as the factors that facilitate and impede the adoption of technology in current rehabilitation programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207