Atenolol as initial antihypertensive therapy: an observational study comparing first-line agents
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The role of atenolol in the management of patients with hypertension is currently under scrutiny. Our aim was to evaluate the real-world consequences of recent clinical trial findings. METHODS: We conducted a retrospective, cohort study using linked administrative data from the province of Saskatchewan, Canada. Eligible subjects were first-ever users of antihypertensive medications between 1 January 1994 and 31 December 2003 and were grouped into four cohorts: atenolol, angiotensin-converting enzyme inhibitors (ACEI), thiazide diuretics, or calcium antagonists. Patients remained eligible during monotherapy only. RESULTS: We identified 19 249 eligible individuals (mean age 60.6 years) who were followed for a mean of 2.3 years (SD 2.0). The rate of myocardial infarction, unstable angina, stroke, or death occurred in similar frequencies among all cohorts: atenolol (2.3%), ACEI (3.6%), thiazide diuretics (2.9%), and calcium antagonists (3.9%). After adjustment for potential confounders, atenolol therapy was not associated with higher event rates than the other first-line agents, with hazard ratios ranging between 1.03 [95% confidence intervals (CI) 0.72-1.46] and 1.24 (95% CI 0.91-1.68) for all cohorts compared with atenolol. Similar results were observed upon stratifying the sample into subjects above and below 60 years of age. CONCLUSION: The low event rates for all cohorts suggest that atenolol has not been associated with a significant burden of cardiovascular morbidity or mortality in its traditional role for uncomplicated hypertension. Further study is needed to identify the specific types of patients that should avoid atenolol as an antihypertensive agent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».