Coping behaviour following traumatic brain injury: What makes a planner plan and an avoider avoid?
Notice bibliographique
Résumé
PRIMARY OBJECTIVE: Avoidant coping has consistently been related to negative outcomes following traumatic brain injury (TBI), although the mechanisms of this relationship are not clear. A recent study demonstrated that people with moderate-to-severe TBI engaged in more avoidant than planful coping behaviour during a psychosocial stress test, while their matched healthy counterparts engaged in the opposite pattern. The purpose of the current study was to evaluate the neuropsychological, physiological and psychological differences between planners and avoiders with TBI. METHODS AND PROCEDURES: Eighteen people with moderate-to-severe TBI completed the Baycrest Psychosocial Stress Test (BPST) where coping behaviour was evaluated and physiological measures recorded. Participants also completed a series of questionnaires and a neuropsychological test battery. MAIN OUTCOMES AND RESULTS: Compared to avoiders, planners had better executive function, were more psychologically and physiologically reactive and performed better on the BPST. Dysfunction on tests assessing executive abilities was the best predictor of avoidant coping, while physiological and psychological reactivity were the best predictors of planful coping. CONCLUSIONS: This study is the first to document differences between planners and avoiders with TBI. Understanding the determinants of coping following TBI will allow for more sophisticated and targeted rehabilitative intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».