Comparison of two methods of dental age estimation in 7–15‐year‐old Malays
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Numerous methods of age estimation have been proposed. The Demirjian method is the most frequently used, which was first applied in a French Canadian population in 1973. The Willems method is a modification of the above and was applied in a Belgian population in 2002. OBJECTIVES: The objectives of this study were to test the applicability of the two methods, namely Demirjian and Willems, for age estimation in a Malay population, and to find the correlation between body mass index and the difference between the dental age and the chronological age. MATERIALS AND METHODS: A cross-sectional study involving 214 boys and 214 girls, selected by a simple stratified random sampling method was carried out. The orthopantomograph was used to score the seven left mandibular teeth, and the calculated maturity score was used to obtain the Demirjian dental age. Willems dental age was estimated using the tables proposed in the Willems method. Results. The Demirjian method overestimated the age by 0.75 and 0.61 years, while the Willems method overestimated the age by 0.55 and 0.41 years among boys and girls, respectively. In boys, the body mass index was significantly correlated to the difference in age using the Willems method. CONCLUSION: Further modification of either method is indicated for dental age estimation among the Malay population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».