An Examination of the Disparity Between Hypothetical and Actual Willingness to Pay Using the Contingent Valuation Method: The Case of Red Kite Conservation in the United Kingdom
Notice bibliographique
Résumé
This paper reports the findings of a field experiment that explores the criterion validity of the contingent valuation (CV) method. The empirical experiment examined the disparity between hypothetical and actual willingness to pay (WTP) bids for Red Kite conservation in Wales. Hypothetical WTP was elicited using an open‐ended CV instrument, while the actual WTP value was determined from actual donations to the Welsh Kite Trust—a charity set up to aid the conservation of Red Kites in Wales. The survey results indicate that hypothetical WTP was three times greater than the mean value of actual donations; this finding is consistent with a number of other criterion validity experiments. However, we also demonstrate equality of hypothetical and actual WTP among those who actually express a payment amount. Further investigations identify that an underlying cause of this disparity stems from the respondents of the CV survey overstating their intention of pay. This observation has potentially significant implication for CV design in that it suggests that the emphasis in design should be placed much more fully on initially determining whether people would actually pay at all . Le présent article présente les résultats d'une expérience sur le terrain qui a exploré la validité de critère de la méthode d'évaluation contingente (CV). L'expérience empirique a examiné l'écart entre la volonté de payer (VDP) hypothétique et réelle pour la conservation du milan royal dans le pays de Galles. La VDP hypothétique a été obtenue en utilisant un questionnaire ouvert pour effectuer l'évaluation contingente (CV), tandis que la valeur de la VDP réelle a été déterminée d'après les dons réels versés àThe Welsh Kite Trust, organisation caritative créée pour la conservation du milan royal au pays de Galles. Les résultats du sondage ont indiqué que la VDP hypothétique était trois fois supérieures à la valeur moyenne des dons réels; ce résultat rejoint ceux d'autres expériences sur la validité de critère. Cependant, nous avons aussi démontré une égalité entre la VDP hypothétique et réelle des personnes qui ont exprimé le montant du don. Des sondages ultérieurs ont montré qu'une des causes sous‐jacentes de cet écart venait du fait que les répondants avaient exagéré leur intention de payer. Cette observation a une implication potentielle importante pour la conception d'évaluation contingente puisqu'elle laisse supposer que l'accent mis sur la conception devrait plutôt être mis sur la détermination initiale de l'intention des personnes à payer ou non .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».