Randomized Double-Blind Comparison of Duration of Anesthesia among Three Commonly Used Agents in Digital Nerve Block
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Three local anesthetics are commonly used for digital nerve block: 2% lidocaine with 1:100,000 epinephrine, 2% lidocaine, and 0.5% bupivacaine. The authors have not identified a study that has compared these three agents in digital nerve block in a randomized fashion. The goal of this study was to determine which of the three agents provided the longest duration of digital nerve blockade. METHODS: Thirty volunteers had the long finger of each hand along with one of their small fingers anesthetized with one of the above agents, respectively. The local anesthetic agent to be used in each finger was randomized. A double-blind design was used. Volunteers reported the time that each of their fingers returned to normal sensation at the tip. An analysis of variance was used to detect significant differences among the three groups, and subsequent pair-wise comparisons were performed using post hoc Tukey tests. RESULTS: The mean duration of anesthesia was as follows: 0.5% bupivacaine, 24.9 hours; 2% lidocaine with epinephrine (1:100,000), 10.4 hours; and 2% lidocaine, 4.9 hours. In both the Bonferroni and Tukey tests, all three agents provided significantly different durations of digital nerve blockade (p = 0.01). CONCLUSIONS: At an average of 24.9 hours, bupivacaine (0.5%) provides a significantly longer digital anesthesia time than the average 10.4 hours achieved by 2% lidocaine with epinephrine (1:100,000), which in turn provides twice as long an anesthesia time as 2% lidocaine (average, 4.9 hours).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».