A Pilot Comparative Study of the Clarity and Assessability of the Drug Management Standards of Accreditation Canada and the US Joint Commission
Notice bibliographique
Résumé
Background: There are few data comparing the drug management standards of the US and Canadian agencies that accredit health care institutions.Objective: To evaluate the clarity and assessability of criteria in the drug management standards adopted by Accreditation Canada and the Joint Commission (United States).Methods: A pilot study was conducted to compare the clarity and assessability of the criteria listed in the 2 standards. Criteria that were common to the 2008 versions of the Canadian and US drug management standards were identified. A panel of 12 health care professionals was assembled to independently rate the clarity (i.e., clear or unclear) and the assessability (i.e., assessable or not assessable) of each statement, using a validated comparative grid.Results: In total, there were 143 Canadian standards and 103 US standards. Sixty-two (43%) of the 143 Canadian criteria could be directly paired with a US criterion, whereas 70 (68%) of the 103 US criteria could be paired with one or more Canadian criteria. Six of the US criteria were paired with more than one Canadian criterion, and 12 of the Canadian criteria could be paired with more than one US criterion. Four of the 22 themes in the Canadian standards had no equivalent criteria in the US standards. Panel members from the pharmaceutical practice group evaluated the clarity and assessability of the Canadian criteria more severely than panel members from the nursing practice group: 86% versus 95% of individual ratings were deemed "clear" by these two groups, respectively (p < 0.001) and 64% versus 88% of individual ratings were deemed "assessable" (p < 0.001). There were no criteria that were considered unclear or unassessable by all of the panel members.Conclusions: Few data are available on drug management standards and their impact on health care. A better understanding of these standards, as well as comparisons of Canadian standards with those of other countries, might help in determining their clarity and assessability. A larger-scale study is required to validate the observations reported here.RÉSUMÉContexte : Il existe peu de données comparant les normes de gestion des médicaments des agences d'agrément des établissements de santé des États-Unis et du Canada.Objectif : Déterminer la clarté et l'évaluabilité des critères des normes de gestion des médicaments édictés par Agrément Canada et par la Joint Commission des États-Unis.Méthodes : Une étude pilote a été menée pour comparer la clarté et l'évaluabilité des critères énumérés dans les deux normes. Les critères communs aux versions de 2008 des normes de gestion des médicaments canadiennes et étasuniennes ont été appariés. Un comité de 12 professionnels de la santé a été mis sur pied pour juger de façon indépendante de la clarté (c.-à-d. norme claire ou équivoque) et de l'évaluabilité (c.-à-d. évaluable ou non évaluable) de chaque énoncé, au moyen d'une grille comparative validée.Résultats : Un total de 143 normes canadiennes et de 103 normes étasuniennes ont fait l'objet de l'étude. Soixante-deux (43 %) des 143 critères canadiens ont pu être appariés directement à un critère étasunien alors que 70 (68 %) des 103 critères étasuniens ont pu être appariés à au moins un critère canadien. Six des critères étasuniens ont été appariés à plus d'un critère canadien et 12 des critères canadiens ont pu être appariés à plus d'un critère étasunien. Quatre des 22 thèmes des normes canadiennes n'avaient aucun critère équivalent dans les normes étasuniennes. Les membres du comité appartenant au groupe de pratique pharmaceutique ont jugé la clarté et l'évaluabilité des critères canadiens plus sévèrement que les membres du comité appartenant au groupe de soins infirmiers : 86 % contre 95 % des évaluations individuelles ont été respectivement considérées « claires » par ces deux groupes (p < 0.001) et 64 % contre 88 % des évaluations individuelles ont été jugées « évaluables » (p < 0.001). Aucun des critères n'est apparu équivoque ou non évaluable à tous les membres du comité.Conclusions : Il existe peu de données sur les normes de gestion des médicaments et leur incidence sur les soins de santé. Une meilleure compréhension de ces normes et la comparaison des normes canadiennes avec celles d'autres pays pourraient aider à mieux juger de leur clarté et de leur évaluabilité. Une étude de plus grande envergure est nécessaire pour valider les présents résultats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,091 | 0,179 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».