Comparison of Polysomnographic and Portable Home Monitoring Assessments of Obstructive Sleep Apnea in Saskatchewan Women
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare a commercially available, level III in-home diagnostic sleep test (Embletta, Embletta USA) and in-laboratory polysomnography (PSG) in women with suspected obstructive sleep apnea (OSA). METHODS: Consecutive women scheduled for routine PSG testing for evaluation of clinically suspected OSA and who met inclusion⁄exclusion criteria, were invited to participate. An in-home Embletta portable monitor test was performed one week before or after diagnostic PSG. RESULTS: Forty-seven of 96 women who met the inclusion⁄exclusion criteria agreed to participate. The mean (± SD) age of the patients was 52.0 ± 11.0 years, with a mean body mass index of 34.86 ± 9.04 kg⁄m2, and 66% (31 of 47) of patients were at high risk for OSA according to the Berlin score. Paired analysis of the overall population revealed no significant difference in mean apnea⁄hypopnea index (AHI) between the two diagnostic methods (P = 0.475). At an AHI of ≥ 5, the Embletta test was highly sensitive (90.6%) in determining abnormal versus normal OSA, with a positive predictive value of 82.7%. However, a higher Embletta AHI threshold of ≥ 10 may be more useful, with a higher level of agreement (kappa coefficient) with PSG testing and a positive predictive value of 92.3%. The in-home study was less useful at distinguishing severe from nonsevere OSA, yielding a sensitivity of 50%. CONCLUSIONS: In women believed to be at high-risk for OSA, Embletta in-home sleep testing is useful for the detection of sleep disordered breathing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».