Professional Judgment and Departures from GAAP: “Judgment in Jeopardy” Revisited*/ JUGEMENT PROFESSIONNEL ET DÉROGATION AUX PCGR: LA PIERRE ANGULAIRE REVISITÉE
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Prior to 2003, the CICA Handbook both required and allowed reporting entities to depart from generally accepted accounting principles if, in the professional judgment of the preparers and the auditors, compliance with GAAP would result in misleading financial statements. In 2003, the CICA Handbook was amended to remove these provisions. In this paper, the history of the amendment is discussed in light of Skinner's 1995 article “Judg‐ment in Jeopardy". I argue that while there is evidence of certain shortcomings in the exercise of professional judgment, remedies are available. Those remedies include (1) revisiting pre‐existing recommendations; (2) improving dialogue between standard‐setters, researchers, and practitioners; (3) increasing emphasis on accounting theory in professional accounting curricula; and (4) rigorously investigating and disciplining lapses in professional judgment. I suggest that we can rely on professional judgment, and that such reliance is both necessary and desirable. Admittedly, there will likely be few situations where compliance with GAAP would result in misleading financial statements and the discretion to depart from GAAP can lead to abuses that, at the very least, would hamper the comparability of financial statement information. However, the requirement to verify that the application of GAAP results in fair presentation is an important safeguard given the complexity of the financial reporting environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,059 |
| Communication savante | 0,018 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».