MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011977356 · doi:10.6000/1929-6029.2013.02.02.05

Applying Mixed-Effects Location Scale Modeling to Examine Within-Person Variability in Physical Activity Self-Efficacy

2013· article· en· W2011977356 sur OpenAlexvenueno aff
Genevieve F. Dunton, Audie A. Atienza, Jimi Huh, Cynthia M. Castro, Donald Hedeker, ­Abby C. King

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics in Medical Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésSelf-efficacyPhysical activityScale (ratio)PsychologyMixed modelConstruct (python library)Multilevel modellingMultilevel modelDemographyMedicinePhysical therapyStatisticsSocial psychologyGeographyComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Physical activity self-efficacy is conceptualized as a construct that is changeable and responsive to contextual factors. The current study applied mixed-effects location scale modeling to examine within-person variability in physical activity self-efficacy among middle-aged and older adults (N = 14 adults, mean age = 59.4 years) who were attempting behavior change. Methods: An electronic diary was used to record self-reported self-efficacy and physical activity via Ecological Momentary Assessment (EMA) twice a day (2:00 pm and 9:00 pm). Data from weeks 1-6 were analyzed using a Mixed-Effects Location Scale Model in SAS PROC NLMIXED. Results: Participants differed from each other in the degree to which physical activity self-efficacy varied from day to day (p = .03). Within-person variation in self-efficacy was negatively related to levels of brisk walking each week (p = .002), and decreased over time (p = .03). Conclusions: Preliminary results suggest that fluctuations in self-efficacy may be as important for predicting short-term behavior as the overall or mean level of self-efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,965
Score d'incertitude au seuil0,763

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics in Medical ResearchMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207