MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011977356 · doi:10.6000/1929-6029.2013.02.02.05

Applying Mixed-Effects Location Scale Modeling to Examine Within-Person Variability in Physical Activity Self-Efficacy

2013· article· en· W2011977356 sur OpenAlexvenueno aff
Genevieve F. Dunton, Audie A. Atienza, Jimi Huh, Cynthia M. Castro, Donald Hedeker, ­Abby C. King

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics in Medical Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésSelf-efficacyPhysical activityScale (ratio)PsychologyMixed modelConstruct (python library)Multilevel modellingMultilevel modelDemographyMedicinePhysical therapyStatisticsSocial psychologyGeographyComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Physical activity self-efficacy is conceptualized as a construct that is changeable and responsive to contextual factors. The current study applied mixed-effects location scale modeling to examine within-person variability in physical activity self-efficacy among middle-aged and older adults (N = 14 adults, mean age = 59.4 years) who were attempting behavior change. Methods: An electronic diary was used to record self-reported self-efficacy and physical activity via Ecological Momentary Assessment (EMA) twice a day (2:00 pm and 9:00 pm). Data from weeks 1-6 were analyzed using a Mixed-Effects Location Scale Model in SAS PROC NLMIXED. Results: Participants differed from each other in the degree to which physical activity self-efficacy varied from day to day (p = .03). Within-person variation in self-efficacy was negatively related to levels of brisk walking each week (p = .002), and decreased over time (p = .03). Conclusions: Preliminary results suggest that fluctuations in self-efficacy may be as important for predicting short-term behavior as the overall or mean level of self-efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,008
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics in Medical ResearchMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207