Evalutation of hand hygiene compliance in medical educational videos
Notice bibliographique
Résumé
Observational study of clinical videos published in the New England Journal of Medicine between Apr. 2006 and Dec. 2010 to measure reference to HH as recommended by WHO guidelines. An opportunity was defined as a need to perform HH directly related to the procedure. 29 videos (total running time, 3h42min) depicting 17 sterile, 11 aseptic, and 5 clinical procedures were reviewed. Sixty-six opportunities to explicitly mention the need to perform HH were recorded. Indication to perform HH was properly mentioned 24% (16/66) of time. Proper reference to HH was higher before aseptic procedures (9/14 opportunities [64%]) and before performing a sterile task (7/16 opportunities [43%]). However, explicit indication to perform HH before touching a patient, after body fluid exposure and after touching a patient were never mentioned. Hand washing was more frequently mentioned than hand rubbing with an alcohol-based solution (ratio, 6:1). Additional information regarding HH was present in 3/29 (10%) of written supplements. Respect of guidelines regarding jewellery was high (28/29 videos). Gloves were uniformly used whenever indicated. However, 10 of the 29 videos (34%) depicted ≥1 sequence in which gloves were used despite a clear need to do so. There is a need to adequately portray proper hand hygiene and glove use in teaching material aimed at physicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».