Building on the Proceedings of the McGill Conference: Implant-Retained Overdentures in an Area of South America
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Since the McGill consensus conference, numerous reports have proposed the advantages of the 2-implant-retained overdenture over the conventional denture in the restorative management of the edentulous mandible. The purpose of this article was to demonstrate the use of the 2-implant-retained overdenture in the restorative management of patients with edentulous mandibles in an impoverished population. MATERIALS: To address the study's purpose, the investigators initiated a retrospective cohort study and enrolled a sample of subjects who had mandibular 2-implant overdenture treatment using the protocol described within. The primary predictor variable was whether the patient had mandibular 2-implant overdenture treatment. The primary outcome variable was survival of mandibular 2-implantoverdenture treatment as defined within. RESULTS: The study sample included 35 patients each of whom had 2 mandibular implants placed for a total of 70 implants inserted with the purpose of retaining a mandibular overdenture. The mean clinical follow-up time was 74.7 months, during which there were no incidences of implant failure. Therefore, analytical and survival analyses could not be performed. CONCLUSION: Given the increase in quality of life and ease in implementation, clinicians should now be suggesting the mandibular 2-implant overdenture as the treatment of choice in the management of the edentulous mandible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».