MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012051623 · doi:10.3109/02713683.2012.744059

Identification of Anomalous Features of Intravitreal Injections Using Micro-Computed Tomography

2012· article· en· W2012051623 sur OpenAlexaff
Corey A. Smith, Tim Newson, Cindy Hutnik, Kathleen A. Hill

Notice bibliographique

RevueCurrent Eye Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Infections and Treatments
Établissements canadiensLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputed tomographyAir bubbleMedicineOphthalmologyBolus (digestion)Intravenous bolusBiomedical engineeringMaterials scienceRadiologySurgeryAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To identify anomalous features that impact drug delivery in the eye as a result of intravitreal injections using micro-computed tomography imaging. METHODS: Three-dimensional micro-computed tomography images were acquired following an intravitreal injection of 0.03 mL of contrast agent into ex vivo porcine eyes (n = 24). A baseline scan was acquired prior to injection to detect any abnormalities in the eyes. Acquisition continued at various time intervals up to 230 min post-injection. RESULTS: Air bubbles were clearly visible within the vitreous of 21 eyes following injections. There was a total of 36 air bubbles in the 21 eyes and the volume of the air bubbles ranged from 0.01 µL to 1.50 µL. It was found the size of the air bubbles decreased over the scanning period. Furthermore, many of the injected boli in the eye specimens did not have the commonly assumed spherical shape; rather, a variety of other shapes resulted. CONCLUSION: The presence of air bubbles and inconsistent bolus shapes have indicated that intravitreal injections have high variability. It is only through the realization of these anomalous features that the efficacy of intravitreal drug delivery will be improved through a consistent and accurate injection technique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Eye ResearchMême sujetOcular Infections and TreatmentsTravaux en français237 207