First analysis of 10‐year trends in national factor concentrates usage in haemophilia: data from <scp>CHARMS</scp>, the Canadian Hemophilia Assessment and Resource Management System
Notice bibliographique
Résumé
The Canadian Hemophilia Assessment and Resource Management System (CHARMS) tracks factor concentrates (FC) from the sole suppliers, Canadian Blood Services (CBS) and Hema-Quebec (HQ), to hospitals and to patients' homes. Patients FC infusion data are entered into CHARMS at Canadian Hemophilia Treatment Centres (HTCs) then exported to the national database (CentrePoint). From 2000 to 2009, 2260 registered haemophilia A or B patients received FVIII (1,009,097,765 IU) and FIX (272,406,859 IU). Over 91% of FVIII and over 84% of FIX was infused at home. Utilization of FVIII progressively increased; this was accounted for by an increase in the number of patients treated (r = 0.97; P < 0.001), there being a linear relationship between the increase in utilization and the increase in number of patients treated (P < 0.001). There was also a correlation with the annual amount used per patient (r = 0.95; P < 0.001). Utilization of FIX did not increase over time. The highest proportional utilization of both FVIII and FIX was for prophylaxis, and this proportion progressively increased being, in year 10 (2009), 77% and 66% for FVIII and FIX respectively. The proportion used for bleeding remained steady; in year 10 that proportion was 14% for FVIII and 26% for FIX, the use per patient for bleeding decreasing. The HTC-based CHARMS tracking system is essential, in Canada, for analysing indications for infusion, for predicting utilization and planning for future needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».