MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W201210342 · doi:10.1055/s-0031-1278291

A modern cause of an old disease. Constrictive pericarditis after percutaneous coronary intervention: A case report

2011· article· en· W201210342 sur OpenAlexaff
Hassan A Mohamed, Stephen Korkola

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Angiology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePericarditis and Cardiac Tamponade
Établissements canadiensRegina General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConstrictive pericarditisPericardiectomyCardiologyCardiac catheterizationInternal medicinePericardiumPercutaneous coronary interventionPericardial effusionHemopericardiumPeripheral edemaComplicationPericarditisSurgeryCardiac tamponadeRadiologyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 70-year-old patient developed severe constrictive pericarditis with exertional dyspnea, lethargy and marked peripheral edema four months after percutaneous coronary intervention for acute coronary syndrome. The diagnosis of constrictive pericarditis was confirmed by cardiac catheterization and computed tomography. Despite the short duration of the disease, the pericardium showed fibrosis and had a thickness of approximately 6 mm. The patient underwent pericardiectomy, with a satisfactory outcome. Hemopericardium due to coronary microperforation was suspected to be responsible for the development of constrictive pericarditis. This unusual mid-term complication of percutaneous coronary intervention has rarely been reported and should be suspected in this particular clinical setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,596

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of AngiologyMême sujetPericarditis and Cardiac TamponadeTravaux en français237 207