MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012111928 · doi:10.1080/0092623x.2012.756841

Object of Desire Self-Consciousness Theory

2013· review· en· W2012111928 sur OpenAlexaff
Anthony F. Bogaert, Lori A. Brotto

Notice bibliographique

RevueJournal of Sex & Marital Therapy · 2013
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsciousnessPsychologyHuman sexualityConstruct (python library)Object (grammar)RomanceSelf-consciousnessPerceptionValue (mathematics)Sexual desireMechanism (biology)PsychoanalysisExpression (computer science)Social psychologyEpistemologySociologyGender studiesPhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, the authors discuss the construct of object of desire self-consciousness, the perception that one is romantically and sexually desirable in another's eyes. The authors discuss the nature of the construct, variations in its expression, and how it may function as part of a self-schemata or script related to romance and sexuality. The authors suggest that object of desire self-consciousness may be an adaptive, evolved psychological mechanism allowing sexual and romantic tactics suitable to one's mate value. The authors also suggest that it can act as a signal that one has high mate value in the sexual marketplace. The authors then review literature (e.g., on fantasies, on sexual activity preferences, on sexual dysfunctions, on language) suggesting that object of desire self-consciousness plays a particularly important role in heterosexual women's sexual/romantic functioning and desires.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sex & Marital TherapyMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207