MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012116045 · doi:10.1111/j.1468-2427.2009.00838.x

Immigration as Local Politics: Re‐Bordering Immigration and Multiculturalism through Deterrence and Incapacitation

2009· article· en· W2012116045 sur OpenAlexaffabout
Liette Gilbert

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Urban and Regional Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationPoliticsPolitical scienceImmigration policyImmigration lawMulticulturalismCitizenshipRedressImmigration and crimeLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Small town governments in North America have, in recent years, posed the most aggressive challenge to national immigration policy and multiculturalism. Immigration‐related municipal ordinances were introduced by local officials to defend the rights of local residents from the adverse effects of (unauthorized) immigration. Municipal measures proposed to control im/migrants not only present a constitutional challenge to the federal pre‐emption in matters of immigration law (which ineptitude they purport to redress), they expand on what Didier Bigo called a ‘governmentality of unease’, where migration is increasingly rationalized as a security problem. Municipal measures are re‐bordering the inclusion/exclusion of (unauthorized) migrants by expanding the territorial and political rationality of immigration control from the border to the interior, and by imposing and dispersing new mechanisms of control into the everyday spaces and practices of im/migrants regarded as ‘illegal’ and undesirable. This article examines two immigration‐related municipal measures (Hazleton, PA and Hérouxville, QC) which impose a logic of immigration control and identity protection through deterrence and incapacitation strategies, and thus erode civil rights of im/migrants. Résumé Certaines petites municipalités nord‐américaines ont récemment bousculé les politiques d'immigration nationales et le multiculturalisme. Les autorités locales en question ont fait voter des arrêtés municipaux liés à l'immigration afin de défendre les droits de leurs concitoyens contre les perceptions néfastes de l'immigration (irrégulière). Tout en représentant un défi constitutionnel à l'égard de la préemption fédérale en matière de législation sur l'immigration (dont l'inadéquation est censée être corrigée), les propositions municipales de contrôler les (im)migrants prolongent ce que Didier Bigo a appelé une ‘gouvernementalité du malaise’ qui voit de plus en plus la migration comme un problème de sécurité. Les mesures municipales redessinent les limites de l'inclusion‐exclusion des migrants (irréguliers) en amenant, de la frontière jusqu'à l'intérieur, la logique territoriale et politique propre au contrôle de l'immigration, tout en imposant et en diffusant de nouveaux mécanismes de contrôle dans les pratiques et espaces quotidiens des (im)migrants jugés ‘illégaux’ et indésirables. L'article étudie deux mesures municipales liées à l'immigration (à Hazleton en Pennsylvanie et à Hérouxville au Québec), lesquelles dictent une logique de contrôle de l'immigration et de protection identitaire au travers de stratégies de dissuasion et de création d'incapacités; ce faisant, ces dispositions amoindrissent les droits civils des (im)migrants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0060,013
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations124
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Urban and Regional ResearchMême sujetMigration, Refugees, and IntegrationTravaux en français237 207