MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012141971 · doi:10.2118/05-10-05

Geomechanical Factors Affecting Geological Storage of CO2 in Depleted Oil and Gas Reservoirs

2005· article· en· W2012141971 sur OpenAlexaffabout
Chris Hawkes, P.J. McLellan, Stefan Bachu

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCO2 Sequestration and Geologic Interactions
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCaprockBoreholeGeomechanicsPetroleum engineeringGeologyCasingHydraulic fracturingAquiferCarbon sequestrationPermeability (electromagnetism)DrillingGeotechnical engineeringGroundwaterCarbon dioxideEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A key to the success of long-term storage of CO2 in depleted oil or gas reservoirs is the hydraulic integrity of both the geological formations that bound it, and the wellbores that penetrate it. This paper provides a review of the geomechanical factors affecting the hydraulic integrity of the bounding seals for a depleted oil or gas reservoir slated for use as a CO2 injection zone. Potential leakage mechanisms reviewed include fault reactivation, induced shear failure of the caprock, out-of-zone hydraulic fracturing, and poorly sealed casing cements in enlarged, unstable boreholes. Parameters controlling these mechanisms include the upper and lower bounds of pressure and temperature experienced by the reservoir, the orientation and mechanical properties of existing faults, rock mechanical properties, in situ stresses, and reservoir depth and shape. Approaches to mitigate the likelihood of geomechanics-related leakage include the identification of safe upper limits on injection pressures, preferred injection well locations, review of historical records for reservoir pressures, temperatures and stimulation treatments, drilling program design to mitigate rock yielding in new wells, and assessment of wellbore integrity indicators in existing wells. Introduction In order to achieve significant reductions in the atmospheric release of anthropogenic greenhouse gases, the implementation of technologies to capture carbon dioxide (CO2) and store it in geological formations will be necessary. Deep saline aquifers have the largest potential for CO2 sequestration in geological media in terms of volume, duration, and minimum or null environmental impact(1). The first commercial scheme for CO2 sequestration in an aquifer is already in place in the Norwegian sector of the North Sea, where 106 tonnes of CO2 are extracted annually from the Sleipner Gas Field and injected into the 250 m thick Utsira aquifer at a depth of 1,000 m below the sea bed(2). In light of the economic benefits of enhanced oil recovery (EOR) derived from CO2 injection in oil reservoirs(3), these types of reservoirs will be attractive CO2 injection targets and, most likely, CO2 storage in depleted oil and gas reservoirs (or in conjunction with EOR) will be implemented before CO2 storage in aquifers. An advantage of CO2 storage in depleted oil or gas fields is the fact that much of the infrastructure for fluid injection (e.g., wellbores, compressors, pipelines) is already in place. The Weyburn CO2 Monitoring and Storage Project in Saskatchewan, Canada(4) is an example of a large-scale application of EOR operations using anthropogenic CO2, in which the oil reservoir is being evaluated for subsequent use as a long-term storage zone. A key to the success of long-term storage in depleted oil and gas reservoirs is the hydraulic integrity of both the geological formations that bound it, and the wellbores that penetrate it. The initial integrity of this "bounding seal" system is governed by geological factors. A considerable amount of effort has been devoted to the development of procedures for assessing fault seal capacity in potential hydrocarbon reservoirs(5).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations192
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetCO2 Sequestration and Geologic InteractionsTravaux en français237 207