MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012160149 · doi:10.1016/j.healthpol.2014.10.006

Inclusion of quasi-experimental studies in systematic reviews of health systems research

2014· article· en· W2012160149 sur OpenAlexaff
Peter C. Rockers, John-Arne Røttingen, Ian Shemilt, Peter Tugwell, Till Bärnighausen

Notice bibliographique

RevueHealth Policy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesAlliance for Health Policy and Systems ResearchWellcome TrustWorld Health Organization
Mots-clésCausal inferenceSystematic reviewManagement scienceClinical study designResearch designQuasi-experimentInstrumental variableInclusion (mineral)InferenceData scienceComputer scienceRegression discontinuity designCritical appraisalPsychologyMEDLINEMedicineEconometricsSociologySocial scienceClinical trialAlternative medicineSocial psychologyPolitical scienceArtificial intelligenceMachine learningMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,573
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,871
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,427
Score d'incertitude au seuil0,526

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5730,871
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,025
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0040,010
Communication savante0,0070,019
Science ouverte0,0080,009
Intégrité de la recherche0,0110,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,736
Tête enseignante GPT0,684
Écart entre enseignants0,052 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations100
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueHealth PolicyMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207