MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012165919 · doi:10.1186/1748-5908-8-68

Development of two shortened systematic review formats for clinicians

2013· article· en· W2012165919 sur OpenAlexafffund
Laure Perrier, Nav Persaud, Anita Ko, Monika Kastner, Jeremy Grimshaw, K. Ann McKibbon, Sharon E. Straus

Notice bibliographique

RevueImplementation Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaMcMaster UniversityUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésUsabilitySystematic reviewDocumentationMedicineProcess (computing)Health informaticsKnowledge translationHeuristic evaluationSystematic processComputer scienceMEDLINEEvidence-based medicineProcess managementKnowledge managementPublic healthAlternative medicineHuman–computer interactionNursingPathologyOperations managementWork in process

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Systematic reviews provide evidence for clinical questions, however the literature suggests they are not used regularly by physicians for decision-making. A shortened systematic review format is proposed as one possible solution to address barriers, such as lack of time, experienced by busy clinicians. The purpose of this paper is to describe the development process of two shortened formats for a systematic review intended for use by primary care physicians as an information tool for clinical decision-making. METHODS: We developed prototypes for two formats (case-based and evidence-expertise) that represent a summary of a full-length systematic review before seeking input from end-users. The process was composed of the following four phases: 1) selection of a systematic review and creation of initial prototypes that represent a shortened version of the systematic review; 2) a mapping exercise to identify obstacles described by clinicians in using clinical evidence in decision-making; 3) a heuristic evaluation (a usability inspection method); and 4) a review of the clinical content in the prototypes. RESULTS: After the initial prototypes were created (Phase 1), the mapping exercise (Phase 2) identified components that prompted modifications. Similarly, the heuristic evaluation and the clinical content review (Phase 3 and Phase 4) uncovered necessary changes. Revisions were made to the prototypes based on the results. CONCLUSIONS: Documentation of the processes for developing products or tools provides essential information about how they are tailored for the intended user. One step has been described that we hope will increase usability and uptake of these documents to end-users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,390
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,683
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,610
Score d'incertitude au seuil0,752

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3900,683
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,008
Bibliométrie0,0140,009
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0090,013
Science ouverte0,0050,010
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,855
Tête enseignante GPT0,677
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImplementation ScienceMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207