Motor impairment rehabilitation post acquired brain injury
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We sought to investigate the efficacy of treatment strategies used to manage motor impairments following acquired brain injury (ABI) in order to provide guidance for clinical practice based on the best available evidence. METHODS AND MAIN OUTCOMES: A systematic review of the literature from 1980-2005 was conducted focusing on pharmacological, non-pharmacological, and exercise interventions available for motor impairments post ABI. The efficacy of a given intervention was classified as strong (supported by two or more randomized controlled trials (RCTs)), moderate (supported by a single RCT), or limited (supported by other types of studies in the absence of RCTs). RESULTS: Thirty-six studies examining a variety of treatment approaches for motor impairments and activity limitations following ABI were evaluated. The majority of interventions are only supported by limited evidence. However, there is strong evidence that serial casting does reduce ankle plantar contractures due to spasticity of cerebral origin, and strong evidence also suggests that partial body weight supported gait training does not provide any added benefit over conventional gait training. There is also moderate evidence to support the use of functional fine motor control retraining to improve motor coordination, tizanidine for upper and lower extremity spasticity, and specific sit-to-stand training to improve functional ability. There is also moderate evidence that casting alone is as effective as casting and Botulinum toxin injections for plantar contractures. CONCLUSIONS: Although there are a variety of treatment strategies to manage motor impairments and activity limitations following ABI, most are only supported by limited evidence pointing to the need for studies of improved methodological quality in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle