MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012176284 · doi:10.1097/00002030-200312050-00010

Provider bias in the selection of non-nucleoside reverse transcriptase inhibitor and protease inhibitor-based highly active antiretroviral therapy and HIV treatment outcomes in observational studies

2003· article· en· W2012176284 sur OpenAlexaff
Evan Wood, Robert S. Hogg, Katherine Heath, Rafael de la Rosa, Nelson Lee, Benita Yip, Michael V. O’Shaughnessy, Julio Montaner

Notice bibliographique

RevueAIDS · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS drug development and treatment
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNucleoside Reverse Transcriptase InhibitorProtease inhibitor (pharmacology)Reverse-transcriptase inhibitorObservational studyReverse transcriptaseAntiretroviral therapyVirologyMedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)ProteaseLentivirusViral diseaseViral loadInternal medicineBiologyEnzymeRNAGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the characteristics of patients prescribed non-nucleoside reverse transcriptase inhibitors (NNRTI) and protease inhibitors (PI), and evaluate treatment outcomes in a setting in which nevirapine has been preferentially recommended since 1998. METHODS: A population-based analysis of antiretroviral-naive adults who started highly active antiretroviral therapy (HAART) between 1 August 1996 and 31 July 2000, and who were followed until 31 March 2002. We compared baseline characteristics, and evaluated virological responses and mortality. RESULTS: Overall, 439 patients (28.8%) started HAART with NNRTI (94.1% used nevirapine), 100 (6.6%) used a double PI, and 983 (64.6%) used a single PI-based regimen. Substantial differences were observed between the baseline clinical characteristics of these populations. In adjusted analyses, in comparison with single PI therapy, only the use of NNRTI was associated with more rapid HIV-RNA suppression [relative hazard (RH) 1.42; 95% confidence interval (CI) 1.22-1.65; P < 0.001]. A total of 204 deaths were identified in the study population [42 (9.6%) NNRTI; 11 (11%) double PI; 151 (15.4%) single PI, respectively]. In adjusted analysis, NNRTI (RH 1.01; 95% CI 0.71-1.45) and double PI-based HAART (RH 0.74; 95% CI 0.40-1.39) had similar mortality rates to the single PI reference category. CONCLUSION: NNRTI use was associated with more rapid virological suppression, whereas similar rates of rebound and mortality were found. Nevertheless, major baseline differences existed between patients prescribed the various initial regimens. As such, it is likely that similar selection factors may explain why our findings contrast with several non-randomized studies showing worse clinical outcomes of patients prescribed nevirapine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,524

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIDSMême sujetHIV/AIDS drug development and treatmentTravaux en français237 207