Supportive and palliative care needs of families of children who die from cancer: an Australian study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To obtain feedback from parents of children who died from cancer about their understanding of palliative care, their experiences of palliative and supportive care received during their child's illness, and their palliative and supportive care needs. DESIGN: A qualitative study with semi-structured interviews. PARTICIPANTS: 24 parents from Perth (n = 10), Melbourne (n = 5), Brisbane (n = 5) and Sydney (n = 4). SETTING: Five Australian tertiary paediatric oncology centres. Results Parents whose children died from cancer live within a context of chronic uncertainty and apprehension. Parents construed palliative care negatively as an independent process at the end of their children's lives rather than as a component of a wider and continuous process where children and their families are offered both curative and palliative care throughout the cancer trajectory. The concept of palliative care was perceived to be misunderstood by key health professionals involved in the care of the child and family. The importance and therapeutic value of authentic and honest relationships between health professionals and parents, and between health professionals and children were highlighted as a critical aspect of care. Also highlighted was the need to include children and adolescents in decision making, and for the delivery of compassionate end-of-life care that is sensitive to the developmental needs of the children, their parents and siblings. CONCLUSIONS: There is a need for health professionals to better understand the concept of palliative care, and factors that contribute to honest, open, authentic and therapeutic relationships of those concerned in the care of the dying child. This will facilitate a better understanding by both parents and their children with cancer, and acceptance of the integration of palliative and supportive care in routine cancer care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».