MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012245925 · doi:10.1016/j.juro.2013.03.115

Commercial Video Laparoscopic Trainers versus Less Expensive, Simple Laparoscopic Trainers: A Systematic Review and Meta-Analysis

2013· review· en· W2012245925 sur OpenAlexaff
Timothy Nguyen, Luis H. Braga, Jen Hoogenes, Edward D. Matsumoto

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLaparoscopic surgeryMeta-analysisGeneral surgeryLaparoscopyMedical physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Advancements in laparoscopic surgical simulation have led to technologically sophisticated but generally more costly surgical trainers. Given that higher costs can limit training institutions, an exploration of cost-effective alternatives is a worthwhile endeavor. We compared commercial video laparoscopic trainers and less expensive simple laparoscopic trainers to evaluate how they differ in facilitating the acquisition of laparoscopic skills in surgical trainees, as measured by laparoscopic task completion time. MATERIALS AND METHODS: We performed a comprehensive, systematic search of the literature, which yielded 1,091 citations after excluding duplicates. Ten articles were fully reviewed and 5 were included in the final analysis. Articles were reviewed to ensure that a comparison of video and simple laparoscopic trainers was present and laparoscopic tasks were examined. Quality assessment of studies was completed using a comprehensive checklist. We examined continuous data with calculation of the standardized mean difference. Performance times were pooled using a random effects model and the chi-square test for heterogeneity. Meta-analysis was done to compare post-training performance times between video and simple laparoscopic trainers for the 2 laparoscopic tasks of suturing and object transfer. RESULTS: We found no statistically significant difference in task completion time for video and simple laparoscopic trainers. Meta-analysis of the 7 laparoscopic tasks assessed by others favored video over simple laparoscopic trainers but this was not statistically significant (standardized mean difference -1.82, 95% CI -0.61-0.02, p = 0.07). CONCLUSIONS: Video and simple laparoscopic trainers are equally proficient for facilitating the acquisition of laparoscopic skills, suggesting that simple laparoscopic trainers may be a cost-effective alternative.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,520
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,223
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of UrologyMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207