MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012252786 · doi:10.2310/7060.2001.24423

Problems and Risks of Unsolicited E-mails in Patient-Physician Encounters in Travel Medicine Settings

2006· article· en· W2012252786 sur OpenAlexaff
Andreas Sing, Jim R. Salzman, Dorit Sing

Notice bibliographique

RevueJournal of Travel Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTravel-related health issues
Établissements canadiensRichmond Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTravel medicineMedicineMalaria prophylaxisFamily medicineMalaria preventionMalariaThe InternetAir travelMedical adviceNursingHealth servicesEnvironmental healthPsychiatryImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: International travel and use of modern information technology are expressions of modern life style. Seeking on-line travel health advice via E-mail for preventive (teleprevention) or diagnostic reasons may become increasingly popular among patients with financial resources and Internet access. This study was undertaken to compare the behavior of travel clinic or tropical medicine physicians and other providers of travel-related medical information services toward unsolicited E-mails from fictitious patients in pretravel and post-travel scenarios. We also wanted to test the potential of E-mail advice for preventive medicine (teleprevention), and to find out how the "Good Samaritan Law" is observed. METHODS: Two different E-mails were posted to E-mail addresses of 171 physicians (members of travel health and/or tropical medicine societies) and services offering advice on travel health issues identified by an AltaVista search. These E-mails, from two different fictitious travelers, were asking for advice regarding malaria prophylaxis in a pretravel scenario and describing symptoms suggesting acute malaria. RESULTS: Of the contacted addresses 43.3% and 49.7% respectively, replied to the pre- and post-travel E-mail. Of those suggesting antimalarial chemoprophylaxis in the pretravel scenario, 13.2% proposed inadequate regimens, and at least 3.5% of the post-travel replies were inappropriate. The "Good Samaritan Law" was observed by a significant number of physicians. CONCLUSION: Both patients and physicians have to be aware of the limitations of E-mail communication. Guidelines protecting physicians against legal and ethical consequences of this new communication technology are urgently needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Travel MedicineMême sujetTravel-related health issuesTravaux en français237 207