Corticospinal Excitability as a Predictor of Functional Gains at the Affected Upper Limb Following Robotic Training in Chronic Stroke Survivors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Robotic training can help improve function of a paretic limb following a stroke, but individuals respond differently to the training. A predictor of functional gains might improve the ability to select those individuals more likely to benefit from robot-based therapy. Studies evaluating predictors of functional improvement after a robotic training are scarce. One study has found that white matter tract integrity predicts functional gains following a robotic training of the hand and wrist. Objective. To determine the predictive ability of behavioral and brain measures in order to improve selection of individuals for robotic training. METHODS: Twenty subjects with chronic stroke participated in an 8-week course of robotic exoskeletal training for the arm. Before training, a clinical evaluation, functional magnetic resonance imaging (fMRI), diffusion tensor imaging, and transcranial magnetic stimulation (TMS) were each measured as predictors. Final functional gain was defined as change in the Box and Block Test (BBT). Measures significant in bivariate analysis were fed into a multivariate linear regression model. RESULTS: Training was associated with an average gain of 6 ± 5 blocks on the BBT (P < .0001). Bivariate analysis revealed that lower baseline motor-evoked potential (MEP) amplitude on TMS, and lower laterality M1 index on fMRI each significantly correlated with greater BBT change. In the multivariate linear regression analysis, baseline MEP magnitude was the only measure that remained significant. CONCLUSION: Subjects with lower baseline MEP magnitude benefited the most from robotic training of the affected arm. These subjects might have reserve remaining for the training to boost corticospinal excitability, translating into functional gains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».