MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012305125 · doi:10.3917/pos.402.0125

Étude des déterminants individuels de l'adoption du dossier de santé électronique du Québec

2009· article· fr· W2012305125 sur OpenAlexafffundabout
Haifa Mezni, Marie‐Pierre Gagnon, Julie Duplantie

Notice bibliographique

RevuePratiques et Organisation des Soins · 2009
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensHôpital Saint-François d'Assise
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The potential of electronic health records to improve effectiveness, safety and quality of health care has been shown in several previous studies. However healthcare professionals remain reticent as for its use, which limits its potential effect on the health care system. The present study aimed to evaluate physicians' perceptions towards the electronic health record of Quebec. METHODS: Based on a literature review of the factors affecting the adoption of information and communication technologies in general, and e-health in particular, questionnaire was developed. A total of 12 doctors who represent potential users of the Quebec electronic health record completed and returned the questionnaire. Afterwards we performed a thematic analysis of content which was followed by a theorisation of emerging concepts. RESULTS: Physicians' intention to adopt the Quebec electronic health record is positively influenced by perceived usefulness, perceived ease of use, demonstrability of the results, system's compatibility with practice, and computer self-efficacy. Conversely, resistance to change negatively influences physicians' adoption of the electronic health record. CONCLUSION: It is crucial to understand factors that influence the acceptance of the Quebec electronic health records to inform decision makers. This will allow identifying potential users' expectations and to adjust implementation strategies accordingly in order to favour a better integration of this technology into medical practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,442
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePratiques et Organisation des SoinsMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207