MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012321410 · doi:10.1371/journal.pone.0069531

Men's Preferences for Women's Femininity in Dynamic Cross-Modal Stimuli

2013· article· en· W2012321410 sur OpenAlexaff
Jillian J.M. O’Connor, Paul J. Fraccaro, Katarzyna Pisanski, Cara C. Tigue, David R. Feinberg

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesMinistero dello Sviluppo Economico
Mots-clésFemininityAttractivenessPsychologyMasculinityPhysical attractivenessSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Men generally prefer feminine women's faces and voices over masculine women's faces and voices, and these cross-modal preferences are positively correlated. Men's preferences for female facial and vocal femininity have typically been investigated independently by presenting soundless still images separately from audio-only vocal recordings. For the first time ever, we presented men with short video clips in which dynamic faces and voices were simultaneously manipulated in femininity/masculinity. Men preferred feminine men's faces over masculine men's faces, and preferred masculine men's voices over feminine men's voices. We found that men preferred feminine women's faces and voices over masculine women's faces and voices. Men's attractiveness ratings of both feminine and masculine faces were increased by the addition of vocal femininity. Also, men's attractiveness ratings of feminine and masculine voices were increased by the addition of facial femininity present in the video. Men's preferences for vocal and facial femininity were significantly and positively correlated when stimuli were female, but not when they were male. Our findings complement other evidence for cross-modal femininity preferences among male raters, and show that preferences observed in studies using still images and/or independently presented vocal stimuli are also observed when dynamic faces and voices are displayed simultaneously in video format.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207