On performing concepts during science lectures
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract When lecturing, teachers make use of both verbal and nonverbal communication. What is called teaching, therefore, involves not only the words and sentences a teacher utters and writes on the board during a lesson, but also all the hands/arms gestures, body movements, and facial expressions a teacher performs in the classroom. All of these communicative modalities constitute resources that are made available to students for making sense of and learning from lectures. Yet in the literature on teaching science, these other means of communication are little investigated and understood—and, correspondingly, they are undertheorized. The purpose of this position paper is to argue for a different view of concepts in lectures: they are performed simultaneously drawing on and producing multiple resources that are different expressions of the same holistic meaning unit. To support our point, we provide examples from a database of 26 lectures in a 12th‐grade biology class, where the human body was the main topic of study. We analyze how different types of resources—including verbal and nonverbal discourse and various material artifacts—interact during lectures. We provide evidence for the unified production of these various sense‐making resources during teaching to constitute a meaning unit, and we emphasize particularly the use of gestures and body orientations inside this meaning unit. We suggest that proper analyses of meaning units need to take into account not only language and diagrams but also a lecturer's pointing and depicting gestures, body positions, and the relationships between these different modalities. Scientific knowledge (conceptions) exists in the concurrent display of all sense‐making resources, which we, following Vygotsky, understand as forming a unit (identity) of nonidentical entities. © 2006 Wiley Periodicals, Inc. Sci Ed 91: 96–114, 2007
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle