MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012346028 · doi:10.1016/s0840-4704(10)60229-3

Global Burden of Disease: <i>Huge Inequities in the Health Status in Developing and Developed Countries</i>

2003· article· en· W2012346028 sur OpenAlexaffabout
Kyla Elizabeth Sentes, Walter Kipp

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeveloping countryBurden of diseaseGlobal healthDisease burdenEconomic growthDiseaseDevelopment economicsEnvironmental healthDeveloped countryAssertionHealth carePolitical scienceMedicineBusinessEconomicsPopulationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper outlines the Global Burden of Disease study which was conducted for the 1993 World Bank Development Report. The study revealed huge differences in premature death and disability in the world regions examined; sub-Saharan Africa and India had the highest burden of disease. This paper also examines how the large differences in burden of disease between developed and developing countries can be explained by economic factors, highlighting research findings that suggest egalitarian societies are likely to have better health status than countries with capitalistic, market-based economies. This study then examines the efforts of the Global Forum for Health Research to create an integrated approach to global health policy formulation, using global burden of disease data, and concludes with the assertion that adopting such an approach nationally would also assist developed countries like Canada in better dealing with future health challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,770
Score d'incertitude au seuil0,953

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management ForumMême sujetGlobal Public Health Policies and EpidemiologyTravaux en français237 207