The Value of Scheduled Repeat Cranial Computed Tomography After Mild Head Injury
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: After an initial computed tomography (CT) scan revealing intracranial hemorrhage resulting from traumatic brain injury, a standard of care in many trauma centers is to schedule a repeat CT scan to rule out possible progression of bleed. OBJECTIVE: To evaluate the utility of routine follow-up CT in changing the management of mild head injury patients despite clinical stability, although repeat imaging is indicated to assess a deteriorating patient. METHODS: The trauma database at our institution was retrospectively reviewed and the literature was searched to identify patients after mild head injury with positive initial CT finding and scheduled repeat scan. Patients were divided into 2 groups for comparison. Group A included patients who had intervention based on neurological examination changes. Group B comprised patients requiring a change in management according to CT results exclusively. The meta-analysis of the present cohort and included articles was performed with a random-effects model. RESULTS: Overall, 15 studies and 445 patients met our eligibility criteria, totaling 2693 patients. Intervention rates of groups A and B were 2.7% (95% confidence interval, 1.7-3.9; P = .003) and 0.6% (95% confidence interval, 0.3-1; P = .21), respectively. The statistical difference between both intervention rates was clinically significant with P < .001. CONCLUSION: The available evidence indicates that it is unnecessary to schedule a repeat CT scan after mild head injury when patients are unchanged or improving neurologically. In the absence of supporting data, we question the value of routine follow-up imaging given the associated accumulative increase in cost and risks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».