MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012359482 · doi:10.4021/jocmr552w

Quality of Life in Patients Undergoing Hemodialysis or Peritoneal Dialysis Treatment

2011· article· en· W2012359482 sur OpenAlexvenueno aff
Theofilou

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHemodialysisContinuous ambulatory peritoneal dialysisPeritoneal dialysisQuality of life (healthcare)AnxietyDepression (economics)DialysisBeck Hopelessness ScaleSleep qualityInsomniaMental healthPsychiatryInternal medicineBeck Depression InventoryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Does the type of dialysis treatment make a difference to the quality of life (QoL) and mental health of renal patients in Athens? The study investigated the differences in 84 in-center hemodialysis (HD) and 60 continuous ambulatory peritoneal dialysis (CAPD/PD) patients. METHODS: Patient-reported assessments included: WHOQOL-BREF inventory of World Health Organization, General Health Questionnaire (GHQ-28) of Goldberg, State-Trait Anxiety Inνentory, Center for Epidemiologic Studies Depression Scale (CES-D) and Multidimensional Health Locus of Control (MHLC). RESULTS: Results indicated that HD patients reported lower QoL in the environment and social relationships domains. More symptoms were also reported in the GHQ-28 subscales of anxiety/insomnia and severe depression. This measurement includes sleep problems and suicidal thoughts. CONCLUSIONS: The findings confirm the differences between the two treatment modalities, indicating that HD patients have poorer QoL in several aspects of their environment and their social relationships. Both groups reported elevated depression. However, HD patients reported more suicidal thoughts and sleep problems compared to PD patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,432
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,110 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations163
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine ResearchMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207